В Административен съд – Варна са образувани 5 дела, свързани с Дом Младост
Елена Янакиева, ръководител на Административен съд - Варна, излезе с публично мнение във връзка образуваните от представители на Сдружение " Да спасим Дом Младост “ очаквания да се срещнат с нея на проведения от тях митинг, който ще се организира на 8 февруари 2022 година
Публикуваме позицията, изпратена до Varna24.bg без редакторска интервенция:
" При реализиране на своите функционалности, съдиите се подчиняват единствено на закона. Съдилищата реализират надзор за правда на актовете и дейностите на административните органи в условия на конституционно провъзгласена самостоятелност. В този ред, всички проведени прояви от страни, конституирани в неприключили правосъдни производства, не могат да се организират в наличието на представители на органа на правосъдната власт, който реализира пълномощия.
Приветстваме гражданската интензивност на Сдружение " Да спасим Дом Младост “, тъй като ценим свободата на словото и правото на жителите да бъдат осведомени. Уверяваме Ви, че всекидневно се сблъскваме с огромните упования на обществото към правораздавателната система и в частност към Административен съд – Варна.
Същевременно се позоваваме на недопустимостта да се разискват обстоятелства по неприключили правосъдни производства, тъй като противното граничи с опит за ясно разграничим напън. Съдът е съдия по делата и в това качество е неприемливо присъединяване на негови представители във всички типове мероприятия, ориентирани към изложение на мнение от страните по делата, без значение дали касае срещи, диалози, протест или митинг.
Призоваваме протестиращите и обществеността да зачитат конституционно откритата самостоятелност на правосъдната власт, която е причина за върховенството на закона и гаранция за обективен развой ".
В Административен съд – Варна са формирани пет каузи по тъжби на жители и тъжба на ЮЛНЦОПД Сдружение " Да спасим дом Младост “ - адм. дело №2729/2021 година и адм. дело №№161, 162, 163 и 198 по разказа на съда за 2022 година, оповестиха от пресслужбата на съда.
Адм.д. № 2729/2021 година е формирано по тъжба на жители и организации срещу виза за планиране за парцел с идентификатор 10135.3513.204. Жалбата не дава отговор на условията на член 150 и член 151 от Административнопроцесуален кодекс, заради което съдът е оставил производството по делото без придвижване, дал е инструкции на жалбоподателите, в това число да ангажират доказателства за съществуване на юридически интерес от оспорването. По делото е направено искане за прекъсване на осъществяването на оспорения акт. Съдът се е произнесъл с определение, като е оставил без разглеждане настояването за прекъсване на осъществяването, защото жалбата стопира осъществяването на оспорения акт по силата на закона.
Адм. дело №161/2022 година, формирано по тъжба на жители и организации срещу Заповед № Г-227/7.09.2006г. за одобрение на ПУП-ПРЗ. Тъй като подадената тъжба е нередовна, съдът е оставил производството по делото без придвижване и е дал инструкции на оспорващите. По делото е направено искане за прекъсване на осъществяването на оспорения акт. Съдът се е произнесъл с определение, като е оставил без разглеждане настояването за прекъсване на осъществяването, защото жалбата стопира осъществяването на оспорения акт по силата на закона.
Адм.дело № 162/2022 година е формирано по тъжба на жители и организации срещу Заповед № 18-7979 от 19.07.2021 година на Началника на СГКК – Варна, с която е утвърдено изменение на кадастралната карта за парцел с идентификатор 10135.3513.204. Тъй като подадената тъжба е нередовна, съдът е оставил производството по делото без придвижване и е дал инструкции на оспорващите.
Адм.д. № 163/2022 година е формирано по тъжба на жители и организации срещу позволение за срутване на Дом Младост. В хода на производството не се откри съществуването на публикуван акт – позволение за срутване. По изложените причини съдът приема, че не е налице самостоятелен административен акт по смисъла на член 21 от Административнопроцесуален кодекс, липсва кадърен за правосъдно обжалване административен акт, който да бъде предмет на правосъден надзор, което прави оспорването лишено от предмет и постанова оставянето му без разглеждане.
Производството по адм. дело №198/2022 година е формирано против капиталов план, с възложител " Дом Младост “ ЕООД, за градеж: разрушение на съществуваща общественообслужваща постройка, в УПИ ІV, по проекта на 26-ти подрайон на гр. Варна – проект за ръководство на строителните боклуци, фаза механически план. Законът дава опция на възложителя да показа за одобрение ПУСО (План за ръководство на строителните отпадъци) дружно с капиталовия план или преди този момент. В случая, от събраните по делото доказателства, не се откри да са импортирани капиталови планове за нов градеж в парцела. Съгласно специфичния закон ЗУО (Закон за ръководство на отпадъците) на оборване подлежат единствено отводите за одобрение на ПУСО. С оспорения от жалбоподателите акт не се засягат техни права и законни ползи, а капиталов план за координиране и одобрение не е внасян в общинската администрация. По изложените съображения съдът намира, че липсва кадърен за правосъдно обжалване административен акт, който да бъде предмет на правосъден надзор за правомерност.
В претекстовете си съдът сочи, че правото на оборване е обещано в отбрана на субективни материални права, наранени от административния акт и не поражда право на оборване в интерес на лице, което не е наранено персонално от него.
В резюме на изложеното до тук, съдът приема, че подадената тъжба е неприемлива на осн. член 159 т.1 от Административнопроцесуален кодекс – " жалбата или митингът се оставя без разглеждане, а в случай че е формирано правосъдно произвеждане, то се приключва, когато: 1. актът не предстои на оборване “. Поради това, жалбата е оставена без разглеждане и производството по нея да бъде прекъснато.
Актовете на Административен съд – Варна подлежат на обжалване пред Върховен административен съд.
Публикуваме позицията, изпратена до Varna24.bg без редакторска интервенция:
" При реализиране на своите функционалности, съдиите се подчиняват единствено на закона. Съдилищата реализират надзор за правда на актовете и дейностите на административните органи в условия на конституционно провъзгласена самостоятелност. В този ред, всички проведени прояви от страни, конституирани в неприключили правосъдни производства, не могат да се организират в наличието на представители на органа на правосъдната власт, който реализира пълномощия.
Приветстваме гражданската интензивност на Сдружение " Да спасим Дом Младост “, тъй като ценим свободата на словото и правото на жителите да бъдат осведомени. Уверяваме Ви, че всекидневно се сблъскваме с огромните упования на обществото към правораздавателната система и в частност към Административен съд – Варна.
Същевременно се позоваваме на недопустимостта да се разискват обстоятелства по неприключили правосъдни производства, тъй като противното граничи с опит за ясно разграничим напън. Съдът е съдия по делата и в това качество е неприемливо присъединяване на негови представители във всички типове мероприятия, ориентирани към изложение на мнение от страните по делата, без значение дали касае срещи, диалози, протест или митинг.
Призоваваме протестиращите и обществеността да зачитат конституционно откритата самостоятелност на правосъдната власт, която е причина за върховенството на закона и гаранция за обективен развой ".
В Административен съд – Варна са формирани пет каузи по тъжби на жители и тъжба на ЮЛНЦОПД Сдружение " Да спасим дом Младост “ - адм. дело №2729/2021 година и адм. дело №№161, 162, 163 и 198 по разказа на съда за 2022 година, оповестиха от пресслужбата на съда.
Адм.д. № 2729/2021 година е формирано по тъжба на жители и организации срещу виза за планиране за парцел с идентификатор 10135.3513.204. Жалбата не дава отговор на условията на член 150 и член 151 от Административнопроцесуален кодекс, заради което съдът е оставил производството по делото без придвижване, дал е инструкции на жалбоподателите, в това число да ангажират доказателства за съществуване на юридически интерес от оспорването. По делото е направено искане за прекъсване на осъществяването на оспорения акт. Съдът се е произнесъл с определение, като е оставил без разглеждане настояването за прекъсване на осъществяването, защото жалбата стопира осъществяването на оспорения акт по силата на закона.
Адм. дело №161/2022 година, формирано по тъжба на жители и организации срещу Заповед № Г-227/7.09.2006г. за одобрение на ПУП-ПРЗ. Тъй като подадената тъжба е нередовна, съдът е оставил производството по делото без придвижване и е дал инструкции на оспорващите. По делото е направено искане за прекъсване на осъществяването на оспорения акт. Съдът се е произнесъл с определение, като е оставил без разглеждане настояването за прекъсване на осъществяването, защото жалбата стопира осъществяването на оспорения акт по силата на закона.
Адм.дело № 162/2022 година е формирано по тъжба на жители и организации срещу Заповед № 18-7979 от 19.07.2021 година на Началника на СГКК – Варна, с която е утвърдено изменение на кадастралната карта за парцел с идентификатор 10135.3513.204. Тъй като подадената тъжба е нередовна, съдът е оставил производството по делото без придвижване и е дал инструкции на оспорващите.
Адм.д. № 163/2022 година е формирано по тъжба на жители и организации срещу позволение за срутване на Дом Младост. В хода на производството не се откри съществуването на публикуван акт – позволение за срутване. По изложените причини съдът приема, че не е налице самостоятелен административен акт по смисъла на член 21 от Административнопроцесуален кодекс, липсва кадърен за правосъдно обжалване административен акт, който да бъде предмет на правосъден надзор, което прави оспорването лишено от предмет и постанова оставянето му без разглеждане.
Производството по адм. дело №198/2022 година е формирано против капиталов план, с възложител " Дом Младост “ ЕООД, за градеж: разрушение на съществуваща общественообслужваща постройка, в УПИ ІV, по проекта на 26-ти подрайон на гр. Варна – проект за ръководство на строителните боклуци, фаза механически план. Законът дава опция на възложителя да показа за одобрение ПУСО (План за ръководство на строителните отпадъци) дружно с капиталовия план или преди този момент. В случая, от събраните по делото доказателства, не се откри да са импортирани капиталови планове за нов градеж в парцела. Съгласно специфичния закон ЗУО (Закон за ръководство на отпадъците) на оборване подлежат единствено отводите за одобрение на ПУСО. С оспорения от жалбоподателите акт не се засягат техни права и законни ползи, а капиталов план за координиране и одобрение не е внасян в общинската администрация. По изложените съображения съдът намира, че липсва кадърен за правосъдно обжалване административен акт, който да бъде предмет на правосъден надзор за правомерност.
В претекстовете си съдът сочи, че правото на оборване е обещано в отбрана на субективни материални права, наранени от административния акт и не поражда право на оборване в интерес на лице, което не е наранено персонално от него.
В резюме на изложеното до тук, съдът приема, че подадената тъжба е неприемлива на осн. член 159 т.1 от Административнопроцесуален кодекс – " жалбата или митингът се оставя без разглеждане, а в случай че е формирано правосъдно произвеждане, то се приключва, когато: 1. актът не предстои на оборване “. Поради това, жалбата е оставена без разглеждане и производството по нея да бъде прекъснато.
Актовете на Административен съд – Варна подлежат на обжалване пред Върховен административен съд.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ